En behagelig sannhet

Kilde -> TRYKK HER!

Det stilles utrolig mange spørsmål til hvordan vi skal få minsket den menneskeskapte globale oppvarming. Er det mulig, og hvordan kan vi hindre utslippene av drivhusgasser? Alternative drivstoffer og energikilder er noen favoritter blant ”miljøentusiaster” og noen forskere, men hvor aktuelle er de?

Et av de alternative drivstoffene er etanol fra korn. Dette påståes å være så veldig naturvennlig fordi det er helt naturlig og blablabla, bullshit sier nå jeg. Det er utrolig mange grunner til at kornbasert etanol ikke ville funke som drivstoff, en av disse er det faktum at kornbasert etanol ikke på langt nær dekker behovet for drivstoff. Hvis du for eksempel hadde brukt alt korn som blir dyrket i USA til å lage drivstoff av, ville dette dekket ca. 12% av drivstoffbehovet til USA og det ville skapt store matmangler.

            Et annet argument er mot er den såkalte naturvennligheten. Under produksjonen av denne såkalte biodieselen dannes det masse CO2. Til innhøsting brukes det store maskiner som slipper ut masse CO2 mens de kjører rundt på jordene, under dyrkingen brukes det masse vann og sprøytemidler og under omdanningen til diesel frigjøres det masse CO2. Overall blir faktisk CO2 utslippene like store som ved bensinbruk, og kostnadene minst like store.

            Ok, jeg ser en mulig løsning som mange sitter og tenker på akkurat nå; bruk av biodiesel i traktorene. Greit dette kan kanskje hjelpe litt, men det er ett problem til: Det finnes utrolig mange motorer som ikke er tilrettelagt for bruk av biodiesel, dette vil si at hvis vi skulle begynt å bruke biodiesel måtte massevis av biler byttet ut motorene sine, hvilket igjen ville skadet miljøet.

Atomkraftverk har en litt spesiell stilling i denne debatten. Det er en ekstremt effektiv måte å produsere energi på, vi har utrolig mye å ta av, og i tillegg er det ingen utslipp av co2 ved bruk av kjernekraft. Likevel har vi ett problem, det er en viss risiko for katastrofe når man jobber med radioaktive stoffer. Den beste eksempel vi har er Tsjernobylulykken som ødela miljøet i enorme områder rundt seg. Denne risikoen vil alltid være der, men i ettertid har man funnet ut at det var gjort slurvete arbeidet på dette kraftverket. I tillegg er kjernekraftverk blitt så moderne og godt utviklet at risikoen er marginal. Jeg mener at denne risikoen er verdt å ta med tanke på alle de positive sidene. Jeg tror det små sjanser for at vi får se en ny katastrofe som den i Tsjernobyl, og de skadene lagring av avfall gir vil være mindre enn ved annen form for energiutvinning. I hvert fall om man tenker på mengden energi man utvinner på denne måten.

Det er ikke mange land som er så heldige som Norge. Det er få land med så mye fjell og gode muligheter for vannkraft og fornybar energi som Norge. Det er ikke alle forunt og når man da har muligheten til ekstremt effektiv energi i form av kjernekraft som ikke har noen utslipp synes jeg dette er en god løsning som bør utnyttes. Samtidig er vindkraft, vannkraft og solenergi, som beskrives som de ”snille” energikildene, langt fra effektivt nok til å drive samfunnet vårt, og mens klimahysteriet pågår ser vi det som den absolutt beste løsningen.

Kilder:

http://www.youtube.com/watch?v=j9QQcP_Y1II

http://no.wikipedia.org/wiki/Tsjernobylulykken

Og tidligere arbeid.

Jakob og Jostein

Kyoto-avtalen er en internasjonal avtale som ble inngått i 1997 i Kyoto, Japan. Denne avtalen gikk ut på at industrilandene skulle forplikte seg til å redusere sine totale utslipp av klimagasser med 5.2% (det vil si ned til 94.8%) av nivået i 1990. Avtalen trådte i kraft 16. Februar 2005 etter å ha bli godkjent av 55 av landene som til sammen skulle stå for minst 55% av de globale utslippene.

Det vi må tenke over når vi snakker om Kyoto-avtalen er hvorvidt dette faktisk er så viktig som alle sier. Jeg kan lett se fordelene med å skape et ”prosjekt” hvor man får industrilandene til å samarbeide, men faktum er at hele hysteriet er basert på en feilaktig graf, hockeykøllegrafen(les artikkelen vår om den hvis du ikke allerede har gjort det). Nå skal jeg ikke komme her og utelukke at global oppvarming blir påvirket av oss mennesker og våre utslipp, for det har vi enda ingen konkrete bevis for, men vi har heller ingen bevis for at menneskets påvirkning på klimaet er så drastisk som noen forskere påstår.

Et av hovedpunktene i Kyoto-avtalen omhandler det faktum at vi må bytte ut fossile brennstoffer mot alternative energikilder og alternative drivstoff. Men hvor mye tjener vi egentlig på dette? Greit nok, alternative energikilder er mer miljøvennlige, det er et faktum, men dette er først når de har kommet i gang og har stått en stund, for også vindmøller har sine produksjonskostnader, og utslipp under produksjon. Et annet problem er at de alternative energikildene ikke på langt nær dekker vårt samfunns energibehov! Hvis vi virkelig vil ha noe å drive samfunnet på må vi donere penger til forskning på hvordan vi skal deponere avfall fra kjernekraftverk, for det er den energikilden som uten tvil gir best utbytte, i tillegg til at den har utslipp av klimagasser per kWh på linje med de alternative energikildene, om ikke enda lavere.
En annen ting som også må vurderes her er hvorvidt i-landenes bruk av fossilt brennstoff vil redusere bruken av det på global basis. La oss si at i-landene blir uavhengige av fossilt brennstoff fordi de har klart å ta i bruk de alternative energikildene, hva vil da skje med all oljen, kullet og gassen? Den vil bare ligge der? Å nei da! Det som vil skje er at prisene vil gå ned, noe som vil føre til at de fattige u-landene faktisk kan påkoste seg å kjøpe det, og så vil bare utslippene komme fra en annen del av verden.

En annen viktig ting å få med seg når det gjelder Kyoto-avtalen er at USA ikke har underskrevet på den, noe som virker litt mystisk med tanke på at USA er det landet i verden som har størst utslipp av klimagasser. Vel for det første så har ikke USA på noen måte glemt klimautslippene, men i stedet for å underskrive Kyoto-avtalen introduserte de i februar 2002 the Clean Skies and Global Climate Change intitiatives, som tar litt mer utgangspunkt i økonomien til USA, og da hva som er mest gunstig med tanke på økonomien OG klimaet. En annen grunn er at en hel mengde mennesker ville ha mistet arbeidsplassene sine hvis dette faktisk hadde slått gjennom i USA, mer presist nærmere 4.9 millioner mennesker.

Jakob Loe

Kilder:
http://canadaonline.about.com/od/environment/i/kyotoprotocol.htm
http://environment.about.com/od/kyotoprotocol/i/kyotoprotocol.htm
http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9700173

Den kommende ”katastrofen” sies å komme av karbondioksid som samler seg i atmosfæren og øker drivhuseffekten. Denne temperaturøkningen vil føre til enorme konsekvenser for miljøet på jorda. Breer vil smelte, havet vil stige og dyrearter vil dø ut. Selvsagt påvirker dette folk, og det er nok derfor Al Gore nylig ble tildelt Nobels fredspris. Hans arbeid blir regnet som noe av det viktigste som blir gjort for å hindre den globale oppvarmingen.

Det er fantastisk at noen vil ta så mye ansvar, men jeg synes det blir feil å satse alt i en retning. Det er masse forskere som sier det motsatte av det Al Gore sier, likevel brukes det billioner av kroner på de teoriene han fremmer.

Det forskes iherdig på hvordan økt CO2 i atmosfæren vil påvirke miljøet, og konklusjonen blant mange forskere, blant andre Jørgen Peder Steffensen ved Niels Bohr instituttet og Dr. John Christy ved University of Alabama er at den såkalte katastrofen er langt fra så aktuell som vi får se i mediene. For det første viser nye forsøk og undersøkelser at i tidligere tider ved økning av CO2 i atmosfæren, så har ikke temperaturen blitt høyere. Disse resultatene er oppsiktsvekkende og viser en helt ny side av den globale oppvarmingen. Selvsagt er dette som det meste ikke 100 prosent sikkert, det forskes videre på området, men de resultatene vi har sett til i dag viser et helt annet bilde enn det som har blitt lagt fram av miljøforkjemperne. Og hvis den nye informasjonen viser seg å være korrekt, så vil det sette hele katastrofen i et helt annet lys, og vil forandre klimabudsjettet dramatisk.

Er dette virkelig jordas framtid?

En annen undersøkelse gjort av Jørgen Peder Steffensen om konsekvensene av økt drivhuseffekt har også gitt overraskende resultater. Det har blitt beregnet at verdenshavene vil stige med omtrent 100 meter hvis både Grønnlandsisen og Antarktis smelter, dette ville fått katastrofale konsekvenser og skapt kaos i hele verden. Det Steffensen hadde funnet ut var at dette ikke var veldig aktuelt i det hele tatt slik klimaet ser ut i dag. Selv om drivhuseffekten hadde økt temperaturen på jorda med 10ºC, så ville likevel ikke isen på sydpolen ha smeltet. Tvert imot ville den økt! Siden det er så kaldt i Antarktis, så er det høytrykk der og det gjør at det blir minimalt med nedbør. Dersom temperaturen hadde økt ville trykket blitt mindre og det ville blitt mer nedbør, dermed ville isen ha vokst. Dette forteller oss at teoriene om katastrofe innen kort tid ikke er så sannsynlig, og at det fortsatt er tid til å vurdere omfanget av den globale oppvarmingen.

Jostein hult

http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295&q=global+warming+doomsday&total=82&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
(samme filmen som du finner på siden vår)

Kommentar av Sebastian Blomstrøm

Et argument jeg har hørt i det siste fra miljøhippier er at det vil gå voldsomt dårlig med fattige land hvis global oppvarming er en realitet. Tja, kanskje.

Det som derimot er 110% sikkert er at klimatiltak og co2 kutt skader fattige land! Da spesielt landene som nettopp har kommet seg på bena.

Igjennom de siste 100 årene har vi i vesten reddet millioner fra liv i sult, fattigdom og sykdom. Dette har vi klart ved hjelp fra markedsliberalisme og moderne teknologi, men så fort Kina tar i bruk teknologien skriker vi ”global oppvarming!”

Vi har innlagt vann, strøm og kabel tv i Europa og USA. Dette unner ikke klima hysterikere utviklingsland. Spørsmålet vi selv må stille oss er enkelt, hvordan få mest mulig energi til flest mulig mennesker til lavest mulig kostnad, med andre ord hva er den mest gunstige måten å utvinne energi på? Nei, der tok du feil det var ikke vindkraft eller solcellepaneler, det er kullkraftverk!

Kull er lett å transportere, kull er lett å lagre og kull er billig og enkelt å utvinne.

Det har ingen hensikt å diskutere hvorvidt kullkraftverk er en miljøtrussel. Det er åpenbart at det ikke er godt for miljøet, men realiteten i dag er at vi lever i et kompromiss samfunn.

I Kina og India brenner man kull for å varme mat og hjem, virkningskraften er rundt 3% mens ved ett primitivt kullkraftverk er virkningskraften 20%. Altså mest mulig kraft til flest mulig mennesker til lavest mulig kostnad.

Kina kan ved hjelp av kullkraftverk mangedoble energiforbruket sitt og endelig komme opptil en akseptabel levestandard.

Uansett så er det ikke mer fossilt brensel som fører til økt co2 utslipp i verden i dag.

I Europa og USA har det vært en nedgang i co2 utslipp mens i Asia og Afrika øker det drastisk! Hvorfor? Befolkningsvekst! I USA og Europa bruker vi pengene våre på utdanning, underholdning og medisin, men i utviklingsland bruker man pengene på å føde i hopetall!

Et frittmarked vil åpne dørene for bedre infrastruktur og økonomiskvekst akkurat som i Europa og USA.

Altså, markedliberalisme er det beste middelet for økonomiskvekst og mot global oppvarming! (hvis det er menneskeskapt vel og merke!)

“The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule it - H.L. Mencken”

Kilder: Foredrag fra Onar Åm på Unge Høyres februarkonferansen

Når det gjelder klimaforholdene på jorda er det en faktor så og si alle vet om, drivhuseffekten; men i hvor stor grad påvirker egentlig CO2 klimaendringene? Er forskernes statistikker over hvor mye temperaturen kommer til å øke egentlig riktige, eller er dette kanskje bare helt naturlig?

I en ny undersøkelse lagt fram av Henrik Svensmark, en meteorolog fra det Danske Nasjonale RomSenter (the Danish National Space Center), legges det fram en teori hvor det påståes at kosmisk stråling fra verdensrommet omdannes til positive ioner når den kommer inn i atmosfæren. Disse positive ionene trekker til seg vannmolekyler og lager store oppsamlinger av vann, som danner skyer. Ergo vil det i perioder med mye kosmisk stråling også være mye skyer, noe som fører til at mer av solstrålingen blir reflektert ut i verdensrommet.

Enkel forklaring

Svensmark og hans kolleger mener at dette har ganske stor innvirkning på miljøet. Dette er dette ikke enighet om, andre forskere, for eksempel Giles Harrison, en skyspesialist fra Reading University som har forsket på det samme temaet tidligere, mener at innvirkningen uten tvil er der, men at det har mye mindre å si enn det Svensmark påstår. For å finne ut av dette er det nå satt et team på ca. 60 forskere fra verden over som skal forske på temaet.

I 1999 ga forskeren Michael Mann ut en studie som viser temperaturene på jordkloden de siste 1000 årene. Slik ser den ut:

Jeg får en klump i halsen bare av å se på grafen. Grafen er virkelig skremmende, den viser tydelig at temperatur endringene på jordkloden vår er menneskeskapte. Grunnlaget for Kyoto avtalen kommer fra nettopp denne grafen og den har blitt hyppig brukt av både FNs klimapanel og Al Gore. Men er den sann?

Det har vist seg at denne studien inneholder grove feil som ikke er tilgivelige. Grafen har en sterkt kritisert statisk behandlingsteknikk, som gir en “hockeykøllekurve” selv fra vilkårlige data, såkalt hvit støy

Dette er to hendelser som vi kan dokumentere og vi VET at har skjedd. Hvorfor vises de ikke på grafen? Det er usikkert at oppvarmingen på middelalderen også fant sted i Nord Amerika og undersøkelser på såkalte bristlecone og foxtail trær er lite troverdige.

Nøyaktige undersøkelser fra isen på grønnland viser ett helt annet resultat. De har funnet temperaturer fra de siste ti tusen årene og kan vise til tider hvor det var mye varmere lenge før mennesket kan ha hatt noen som helst påvirkning på miljøet.

Dette er den korrekte grafen, som tydelig viser den varme vikingtiden (som neppe skyldes at de kjørte så mye bil!)

Her en grafe presentert av Jørgen Peder Steffensen som jobber ved Niels Bohr instituttet

Klikk her!

Legg merke til at temperaturen bare klatrer opp til ett normalt punkt etter en lang periode med avkjøling.

FNs klima panel har nå anerkjent den nye grafen som en korrekt studie. Nå er det nemlig bare 30 år med oppvarming som menneskeskapt! er det bare meg eller er dette en smule knapt til å forutse dommedag?

Videoen under er detaljert temperaturmåling fra de siste 100 år presentert av Dr. Sallie Baliunas

Ifølge Dr. John Christy ifra university of Alabama in Huntsville, har jorden flere måter å balansere temperaturer på og en av disse måtene er å slippe varme raskere og oftere ut til verdensrommet.

Dette kan han bevise med undersøkelser fra værsatellitter. Han har sammenlignet resultater fra jordens overflate med temperaturen i troposfæren. Resultatet var overraskende, temperaturen på jordoverflaten hadde økt, men temperaturen i troposfæren er uforandret.

Dette viser at våre co2 utslipp har liten påvirkningskraft på drivhuseffekten.

Skrevet av Sebastian Blomstrøm

Kilder:

Onar Åm: Kampen om klimaet: til forsvar for menneskeheten (Koloritt forlag, 2007) og CBC dokumentaren Global warming doomsday called off

http://www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/